清华大学接受“真维斯”捐楼冠名事引起争议，一时间沸沸扬扬。这一争议本身说明了我国慈善、公益捐赠在认识上的不成熟，包括捐赠者、接受者和一般舆论都是如此。
 

　　其实这个问题很简单：冠个人名可以，冠企业或商品品牌名不可以。原因也很简单：冠企业名，就是变相广告，是商业行为。在法治健全的情况下，公益捐赠可以享受减免缴税。在这种情况下，再以冠名来做广告，既节约广告费，又变相逃税，是侵犯纳税人的权益。企业一经冠名，就是商业行为而不是公益行为。例如我们电视剧、体育比赛等等往往有一连串的或独家的企业冠名赞助。这是商业行为，因为双方都是谋利的。营利与非营利事业泾渭分明，这是不容混淆的。也许某企业家支持教育事业是真诚的，只是出于商人的本能，想一举两得。但是试设想，如果此举成风，各企业竞相照此办理，校园中到处都挂着企业的名字，这将是怎样的景象?可能在清华不会出现，因为清华已经实现“大学者大楼之谓也”，不再需要盖楼了。
 

　　至于个人冠名，那是另一回事。有人举出斯坦福大学以及遍布我国各高校的“逸夫楼”为冠名辩护。斯坦福大学是一对老夫妇因爱子不幸早逝，悲痛之余，决定以儿子的名义捐一家大学，以此善举使自己的心灵得到安慰，也告慰儿子的亡灵。这是一件非常美好的事。没有功利心。这类事在国外很多，为纪念某一个人，作一项公益捐赠，也不一定是建筑物，可以是多种多样的，例如我们经常见到某教授是某大学的××讲座教授，那讲座的名字就是捐赠者的名字。在国外的大学里有无数大楼和教席的名字，是捐赠者本人，或是旁人为纪念某人而捐赠，这里没有任何商业利益。捐赠者可以是名人，也可以是无名之辈，有人也许想以此为自己留名，大多数不一定有此动机，甚至于冠名也不一定是自己的要求，而是依惯例。至于到处都是“逸夫楼”，当然有令人不得不记住这个名字之意。这里捐赠者本人冠名与他从事的营生的口碑如何，没有一定的联系。有人说邵逸夫当年的电影公司多拍三级片，为什么他可以冠名?这根本不相干，只要他不是以电影公司的名义(即使电影公司专拍最优秀的电影也没有更多冠名的理由)，与电影的票房完全无关，只要受捐方接受，也无可厚非。不过据我了解，有些学校更希望他捐软件(如资助研究项目或教席之类)，而不是大楼，这是另一个问题。当然，如果捐赠者本人污点昭著，那就不仅是冠名问题，而是是否接受都需要慎重考虑了。
 

　　前几年有一桩公案，是在太子奶与青基会之间，后者责怪前者允诺的捐款不兑现，而前者振振有词地指出后者允诺的对捐赠方的宣传活动未到位。这是把公益捐赠与变相广告联系在一起的典型事例。而受捐方观念也不清楚，因为当初就不应该接受这种条件。至于政府对企业的软硬兼施，以交换条件形成“逼捐”，实际把公益捐赠变成权钱交易，那就更加引入歧途了。
 

　　结论是：个人想要以慈善家青史留名，无可厚非;企业以公益捐赠换取知名度从而扩大市场不可取，甚至在法律上应该有所限制。听说清华已经取下真维斯的牌子，值得嘉许。但愿不是迫于舆论压力，而是明白了本文所述的是非界限。